Sammanfattning:

Om bl.a. NJA 2018 s. 805

Ur domskälen: En preskriberad fordran kan återuppväckas och det får i så fall den följden att borge[1]nären på nytt kan framställa krav med rättslig verkan. Högsta domstolen har uttalat att utgångspunkten vid bedömningen av om en fordran har återuppväckts måste vara att en gäldenär typiskt sett inte har något intresse av att åter bli betalningsskyldig och att det därför finns skäl att ställa tämligen höga krav på vad som ska anses skapa en befogad tillit hos borgenären om att gäldenären har önskat erkänna fordran trots att preskription inträtt (se rättsfallet NJA 2018 s. 805, Den ej återuppväckta fordran, p. 10). Om gäldenären är konsument eller bostadshyresgäst har det också krävts att gäldenären på ett otvetydigt sätt har åtagit sig att betala fordringen trots vetskap om att fordringen är preskriberad eller att det framgår att gäldenären, oavsett hur det förhåller sig med frågan om preskription, varit villig att åta sig betalningsskyldighet, något som det åligger borgenären att bevisa (se rättsfallen NJA 2002 s. 358 och NJA 2004 s. 499).

Sammanfattning:

En borgenär erhöll efter utmätning betalning för en preskriberad fordran. Verkställigheten har ansetts inte återuppväcka fordran, eftersom borgenären inte haft grund för befogad tillit till att gäldenären önskat erkänna fordran. Gäldenären har därmed haft rätt att återfå de utbetalda beloppen

Sammanfattning:

Fråga om återuppväckande av en preskriberad fordran hos en konsument

Sammanfattning:

Fråga om en bostadsrätt som förvärvats av sambor i bådas namn för att användas som deras gemensamma bostad kunde anses i sin helhet tillhöra ena sambon